Vegan och vegetarian-tråden!

Det där är ju inte ens lite sant. Djur behöver - precis som människor - motion, och varför inte låta dem motionera genom att tävla? Om vi går tillbaka i tiden ett antal 100,000 år, då har du rätt i vad du säger, men i dagens läge har vi domesticerat djuren och MÅSTE därför ta hand om dem som finns. Vi kan inte bara kasta ut alla tävlingshästar ur sina stall och hoppas de klarar sig i naturen, för det gör de inte. Alternativet är alltså att avliva alla tamdjur bara för att vi egentligen inte behöver dem längre - någonting vi bara gjort i en sisådär hundra år sedan bilen uppfanns.

Om du inte kan se skillnaden med att ha en häst, ta hand om den, ge den mat och kärlek, och hoppa över hinder med den, och att vara en burhöna med avklippt näbb som aldrig fått se solen, då tycker jag det är dags att se över sina prioriteringar.

Ellociraptor, läs nedan.
Det håller jag med om och har inte sagt något om det. Jag ställde bara frågan i ett annat perspektiv. Jag bryr mig varken om slakt eller tävling och jag älskar kött. Så, ja.. Jag kanske inte har här att göra.

Och bara för att jag varken bryr mig om människa eller djur något särskilt betyder det inte att jag skulle kunna ta tag i vad som helst, slänga in det i en bur och låta det svälta. Jag tycker snarare att man borde se över vissa åsikter som folk kan ha angående slakt och tävling. ^^

"Du verkar se det hela ur en synpunkt på att en tävlingshäst har ett skitliv, att det ända den gör är att bli slagen på benen om den inte hoppar osv, vilket förekommer, men inte i sverige, då det är olagligt. Och jaa, det finns folk som bryter mot lagen, men i Irland är det en vanlig träningsstrategi på hästar som ofta river.
Bara för att en häst tävlar, betyder det att det är elakt mot den? Bara för att den rids - är det elakt, enligt dig?
Det är konstigt att du säger att det är onaturligt att tävla, och sedan påstår att det är naturligt för dem att dra timmer osv i skogen? Nej. Det är inte naturligt. "

Nej jag antar inget sådant, sluta lägga ord i min mun - tack. Well det jag menade är att det är onaturligt för en häst att tävla. Du tycker det är monstruöst att hålla en ko i "fångenskap" och sedan slakta den. Alltså den förlorar aldrig sitt naturliga beteende och när den dör känner den inte ett skit.

Sedan i mina öron låter det naturligare att ta en normal häst och låta den arbeta i skogen. Än att låta den strutta runt på en tävlingsbana/paddock. Självklart går man ut med hästen också, men inte i den utsträckningen.
När farsan var ung hade de en arbetshäst - den stod i hagen och käkade till det att den skulle arbeta. Hästen befann sig i en MER naturlig miljö, än den som finns i ett stall/tävlingsställe (Ja den befinner sig väll inte här hela tiden. Men fortfarande så är den där mycket.)

Från början är hästar vilda djur. Flyktdjur, för att vara exakt. Indianer fångade dem och började rida på dem. Naturligt? Nae. För det naturliga för dem skulle ha varit att gå kvar i skogen och beta. Leva ett fritt liv i det vilda. - som sagt, jobbar den i skogen befinner den sig i en MER naturlig miljö. Den befinner sig i skogen, den gör nytta. En tävlingshäst vet jag inte vart ni har dem egentligen, men den utför sitt "arbete" i en mindre naturlig miljö. Arbete i detta fallet är tävlingarna.

Well, trycka upp en ryttare på en häst. Först och främst hoppar man upp på dem :3 Gärna med hjälp av pall! Sedan "tvinga" hästen att tävla i "saker". Tja, jag har aldrig testat, men nästa gång kan jag ju fråga min ponny om hon vill åka iväg och tävla, så får hon ett val. Frågan är bara hur man ska luska ut vad som är ett ja och ett nej. Alltså. Det märks att du är extremt trångsynt och aldrig varit på en riktig hästtävling. Hur definierar du "att tvinga"? Att piska hästen över hindret? Att hoppa en bana, även om hästen med spetsade öron ivrigt suger tag i hindret och hoppar självmant?

Ja jag kan ju fråga tjuren om den har haft ett dåligt liv? Nej för den kan inte svara, men är den normalt stor, utan skador så tror jag inte den klagar. Nej jag har aldrig varit på en hästtävling och att hästen hoppar frivilligt är ju för att:
Den är avlad till det.
Den är tränad till det.
Den är född för att hoppa.

Det är hästen liv, för den föds och dör som tävlingshäst. (Numera.)

Att se hur ovilliga många vildhästar var att ta upp människor på deras ryggar är ju ett tecken på att de inte vill ha människorna där.

Och med avlivning. Har du liksom ens koll? Hästar som presterat bra, går ofta till avel för att få nya, ännu bättre avkommor. Ser inget fel med att få bättre avkommor, som gör bättre ifrån sig, har bättre teknik och ofta tycker bättre om att hoppa. Det märks när en häst inte gillar att hoppa. Vet du hur? Den stannar på hindret. Vet du vad man gör då? Då säljer man den som skogsmulle. Easy as that.

Well det är ju avel. Vad är fel med att stänga in en perfekt man och en perfekt kvinna i ett rum och låta dem få ett barn? Även om det inte är synd om avkomman så är det onaturligt. Visst hästar drivs ju till instinkt till större del än människan, men faktumet kvarstår att du "tvingar" ihop två varelser, för att få en bättre avkomma som du kan dra nytta av, i en sport som du bara gör för NÖJES skull.

Och well, ni kastar ju bort de hästarna som inte kan hoppa till något annat. Vad skulle du säga om jag gav bort ett barn för att den inte hade rätt förutsättningar?

Hästar som är skadade - ja, dem avlivas. Men är det bättre att låta dem lida? LÄS: jag har nu aldrig påstått att man ska hoppa hästen tills den blir skadad. Det är olagligt och det är djurmisshandel. Så nej, det ingår inte i att hästen blir skadad och måste avlivas. Att den avlivas kan bero på att den bryter benet i hagen. Frakturer är oftast väldigt svåra att få att läka på hästar. Dopning förekommer extremt sällan inom dressyr och hoppning. Dock i trav är det vanligare, och galopp. Men det kan jag tyvärr nästan ingenting om, så kan inte direkt yttra mig om det ämnet. Tack för mig (och mina åsikter), leverpastej.

Nej det har jag inte sagt. Men den får ju uppenbarligen slitninsskador av att hoppa och liknande. Även om du inte tvingar hästen att hoppa tills den blöder, så kan den fortfarande skada sig allvarligt till slut - på grund av slitningar.

Hästsport som hästsport egentligen. Men okej, det är bra att det inte förkommer inom alla grenar. Men att det ens förekommer är extremt grymt, speciellt när det är för att folk ska spela på hästarna och satsa på vem som kommer först. (tänker på lopp nu.)

Sedan energifrågan: En häst drar lika mycket eller mer energi än en ko. Men den ger inte tillbaka något när den dör.

Och vad är naturligast:
En ko som äter frivilligt på bra betesmark och husrum, nöjd och glad.
Eller en framavlad tävlingshäst vars liv är att hoppa över hinder - för att människan har lärt den att göra det. Den kanske inte VÄGRAR, men den känner ju inte till något annat heller.

Betänk att avel är exakt samma sak som Hitler höll på med. Om du säger att det är skillnad på människor och djur vill jag veta en sak: Är inte människor och djur lika mycket värda? Hästarna kanske mår jättedåligt? Men det lär vi ju aldrig få reda på, för hästarna kan ju inte säga det.

Swords Hitler höll inte på med avel, han höll på med folkmord. Vi har ju avlat fram kor som vi kan käka precis lika mycket som vi avlat fram tävlingshästar, men då är det alltså inte nazistiskt eftersom vi äter korna?


80Hydrargyrum Genuint intresserad: vilka åsikter tycker du man bör se över?

Och jag ställde den i ännu ett perspektiv, mest för att det alltid är nyttigt med en hel hög med sådana! =)

Han rensade ut efterblivna - de höll inte måttet. Han ville få fram det "ariska", blåögd, blond, storvuxen - det är en typ av avel.

Självklart avlar folk fram kor och dopar dem. Men dopade kor/tjurar är billigt kött - det köper du inte.

Sedan ja, man har väll en viss avel på kor - men syftet och utsträckningen är annorlunda. Skillnaden är hårfin, men den finns där.

Avel är om jag inte har fel för mig att få fram något mer, bättre och ja... Fler? Hitler ville få fram den perfekta rasen, den han kallade arisk. Såhär säger Wikipedia: Avel är planerad befruktning av djur för att få avkomma med önskade egenskaper. Precis vad Hitler ville, och gjorde.

Vilka åsikter jag tycker man bör se över? Ja, flera. Värde mellan olika djur och behandlingen inom olika områden av dessa djur. Åsikter hos vissa om det.

Har sett en jättehemsk dokumentär om nazisternas typ avlingsfabriker men har tyvärr inte minne nog att komma ihåg vad den heter sevärd dock och ger ännu en dimension i det hemska, typ.

Jag måste bara kväka ur mig lite... Jag stör mig på folk som är vegetarianer ibland, när det passar dom själva! Hallå där!? Antingen är man väl vegetarian eller inte.

Och nu ber jag om ursäkt för hur detta kan låta innan någon tar åt sig, för ingen behöver ta åt sig. Jag menar ingenting illa, jag vill bara säga vad jag tycker. Jag vet inte varför, men jag är inte helt med på den här grejen med att vara demivegetarian... Jag ser det ungefär som att man är mjölkallergiker men äter glass för att det är gott! Jag trodde liksom att är man vegetarian så är man. Varför ska det finnas massor av undantag? Om man äter fisk och kyckling är man enligt mig inte vegetarian. Då avstår man bara från rött kött, men man är inte vegetarian i mina ögon.

Jag håller med. Har också svårt när vegetarianer som bestämt alltid ska tala högt om hur hemskt det är för djuren osv och därför äter de inte kött, ändå äter gelatin, använder skinnprodukter osv som är restavfall från samma marknad. Känns skumt